11.05.2010

Provocare la dezbatere evolutionism & creationism

.
0 comentarii

Evolutie sau Creatie?
 De secole, aceasta controversata tema este un veritabil mar al discordiei intre teologi si oameni de stiinta. Discutia dateaza aproximativ din vremurile in care grupuri religioase erau la fel de puternice si influente precum capetele incoronate care guvernau regatele si principatele medievale. Atunci cand oameni precum Nicolaus Copernic au inceput sa postuleze teorii conform carora Pamantul nu s-ar afla in centrul Universului, ideea celor sase zile de plamadire a planetei precum si rolul lui Dumnezeu in aceasta chestiune au inceput sa fie supuse circumspectiei si contestate.
Nu a mai fost necesar decat pasul intrarii in scena a lui Darwin si a teoriei sale evolutioniste, pentru ca dezbaterea dintre evolutie si creatie sa erupa fervent si neobosit. Mai mult, luand in considerare si faptul ca exista cam tot atatea versiuni ale "Facerii" pe cate religii sau credinte sunt, devine evident faptul ca inclestarea "evolutionism vs creationism" nu isi va afla prea curand invingatorul si invinsul.
Ereditate versus Mediu?
Oare modul si conditiile in care suntem crescuti ne afecteaza cu adevarat caracterul si personalitatea la maturitate mai mult decat informatia intiparita in codurile noastre genetice? Daca un om se naste, spre exemplu, intr-o familie de muzicieni, el insusi este astfel facut incat sa devina muzician din pricina genelor sale sau ca urmare a educatiei primite?
Atunci cand gemenii identici sunt separati la nastere si cresc avand preferinte identice este aceasta o dovada ca natura joaca un rol mai important decat cultura? Pe de alta parte, cum se face ca, fiind crescuti impreuna, ani de zile, in aceeasi familie si adesea in acelasi anturaj, doi frati o iau pe drumuri cu totul diferite si dezvolta personalitati distincte? Deocamdata, este imposibil de spus daca ajungem sa fim cine suntem gratie bagajului genetic sau a conjuctuncturilor sociale. Cel mai probabil, avem de-a face cu o medie a celor doua, dar cat de puternic ne influenteaza una sau alta este o chestiune aprins dezbatuta de cateva sute de ani incoace.
Libertatea sau restrictionarea posesiei de arme?
Un aforism deja celebru spune ca "Nu armele ucid oameni, ci oamenii ucid oameni". In SUA, cetatenii au dreptul legal de a poseda arme de foc, fapt care este evident primejdios pentru integritatea fizica sau viata persoanelor. Pe de alta parte, in proportie de peste 90%, cei care cumpara armament sunt cetateni responsabili, care nu au incalcat niciodata legea, nu au facut abuzuri de niciun fel si nici nu ajung sa le foloseasca vreodata.
Ar trebui ingradit dreptul de a purta arma si a se autoapara al unor oameni doar fiindca alti indivizi se simt amenintati? Pe de alta parte, de ce li s-ar permite unora sa posede armament de foc, pe timp de pace, intr-un teritoriu controlat, cu cetateni pasnici? Teoretic, este normal ca oamenii sa aiba arme pentru a se apara de raufacatori. Pe de alta parte, inclusiv raufacatorii au acces la arme, iar acest lucru le faciliteaza exponential crimele. Se poate decide, dinainte, cine este un om bun si nu va folosi in mod abuziv arma din dotare si cine are intentii nefaste si o va folosi pentru a comite crime?
Eutanasia sau viata in chin?
Doctorul american Jack Kevorkian a ajutat multi oameni sa se sinucida, ca urmare a dorintei acestora exprimate expres in acest sens, dar si din pricina conditiilor precare si chinuitoare de sanatate pe care le aveau. Motivele lui au fost supuse criticilor, deoarece se presupune aprioric ca viata, in orice forma ar fi ea, este pretioasa. Totusi, pacientii controversatului doctor (unul dintre cei mai mari activisti la nivel mondial ai dreptului bolnavilor la sinucidere asistata), au dorit sa isi incheie socotelile cu aceasta existenta.
Oare bolnavii nu au dreptul sa hotarasca pentru ei insisi? De ce ar decide altcineva (guvernul, societatea civila, morala?) in locul lor pentru o viata in suferinta, agonie si impotriva vointei lor? Si, pana la urma, care este alegerea mai buna? Daca exista Dumnezeu si condamna, intr-adevar, sinuciderea, sunt trasi la raspundere si cei care au mijlocit-o? Pe de alta parte, merita traita o viata de durere constanta, nesomn, agonie, tristete, inutilitate si stare vegetativa?
Pedeapsa cu moartea sau inchisoare?
Pe tot parcursul Antichitatii si a Evului Mediu, cu mici nuante legate de diversele organizari politice si stratificari sociale, societatile si-au alcatuit sistemul de legi dupa regula "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", ceea ce se traducea si prin "o viata pentru o viata". Cel care lua o viata, trebuia sa plateasca, la randul sau, cu cea proprie. Intrebarea care se impune este daca societatea moderna a evoluat suficient de mult incat pedeapsa cu moartea sa fie abolita.
O alta intrebare legitima ar fi aceea daca pedeapsa cu moartea este cu adevarat justa, daca foloseste evolutiei sociale sau este un procedeu barbar. Cand este condamnarea la moarte justificabila? Se impune in cazul unei omucideri accidentale? Dar unei crime in masa? Cine decide cand ar trebui sa se aplice o asemenea pedeaspa si cand nu?
Avort sau pro-viata?
Are o femeie dreptul sa isi controleze propriul trup, astfel incat sa puna capat unei noi vieti care ii creste in pantece? Care este momentul in care un fetus poate fi considerat viu, iar avortarea sa o crima? Ce se intampla daca o femeie ramane insarcinata in urma unui viol si poarta in pantece un copil pe care, evident, nu si l-a dorit? Acea viata este menita sa existe, are valoare?
Mai mult, merita adus pe lume un copil al carui viitor handicap, identificat la ecograf, i-ar transforma intreaga viata intr-un chin si intr-un sir nesfarsit de suferinte? Pe de alta parte, nu avem nicio certitudine daca suntem inzestrati cu suflet sau nu. Daca da, atunci viata este dorita de Dumnezeu si, intr-o asemenea situatie, cine suntem noi sa decidem in locul Lui?
Liber arbitru sau Destin?
Dezbaterea liberului arbitru versus destin se intersecteaza in dezbateri cu doctrina crestina conform careia Dumnezeu este omniscient si cunoaste tot ce s-a intamplat si mai ales tot ce se va intampla. Daca Dumnezeu vede dinainte totul, inseamna ca totul este deja scris, prestabilit.
In acest caz, destinul sau liberul arbitru este cel care ma face pe mine acum sa scriu, iar pe tine sa continui sa citesti materialul de fata? Unii sustin ca Dumnezeu stia dinainte ca vei ajunge dinaintea acestui articol si il vei citi, dar in acelasi timp exista persoane de parere ca intotdeauna ai de ales. Ideea de destin contravine actiunilor noastre cotidiene, pe care le executam luand constant decizii. Este, asadar, un destin prevazut sau alegem cu adevarat liber si independent ceea ce facem?
Morala - relativa sau universala?
La fel ca si in problema controlului armelor si munitiilor, discutia daca etica este relativa sau universal valabila se reduce la problematica urmatoare: binele unuia cantereste mai mult decat binele multora? Daca este in regula sa te culci cu sotia unui alt barbat intr-o societate iar in alta - nu, atunci moralitatea este relativa in functie de societate si de persoana.
Un fel de "scopul scuza mijloacele". De ce multe tabu-uri sociale nu sunt considerate universal imorale? De ce in tari diferite exista legi si percepte etice diferite? Pe de alta parte, daca nu ai fi niciodata in stare sa ii furi geanta unei femei, atunci de ce piratezi un DVD cu dezinvoltura?
Oul sau gaina?
Este, practic, o versiune mai plastica si mai amuzanta a vesnicei opozitii dintre evolutionism si creationism. Dezbaterea "Cine a fost primul? Oul sau gaina" a staruit peste secole mai ales pentru ca se intreaba daca animalele au evoluat si apoi s-au reprodus sau au eclozat direct? Pentru filosofii antici, discutia despre primordialitatea oului sau a gainii evoca in general intrebarea referitoare la cum au inceput viata si Universul in general; cauza si efectul. Intrebarea ar putea fi reformulata astfel: Cine a venit primul, X care nu poate aparea fara Y, sau Y care nu poate aparea fara X? In budism, dar si unele culturi mezoamericane (azteca, mayasa) exista convingerea existentei unei ciclicitati a timpului, cu ere repetitive.
Aceasta perspectiva asupra timpului ofera un raspuns diferit pentru intrebarea "cine a fost primul", mai ales atunci cand este invocat conceptul Eternei Reintoarceri: timpul se repeta etern si, ca atare, nu exista un "prim" in eternitate si nu exista creatie.
Credinciosi versus atei
Inca din cele mai vechi timpuri, oamenii au imaginat, au crezut in si au incercat sa dovedeasca existenta unei Fiinte superioare, supreme si atotputernice, care sta la baza crearii omului, a lumii si, in general, a tuturor lucrurilor. Cele mai multe sisteme religioase pornesc de la evidenta relevata a existentei lui Dumnezeu si a faptului ca mai exista si viata dupa moarte, un loc unde sufletele oamenilor ajung dupa ce murim. In general, credinciosii - unii sinceri, altii mai sceptici, dar care incearca sa se autoconvinga de acest adevar nedemonstrabil - gasesc in credinta confort si refugiu, dar mai ales o explicatie si un sens pentru toate care se intampla in viata lor, cu bune si cu rele. Pe de alta parte, ateii cauta aceeasi explicatie si acelasi sens intr-o serie intamplari de natura stiintifica, observabila si demonstrabila.
Pentru ei, aparitia vietii a fost "un accident" - rezultatul unor reactii chimice si legi fizice, iar evolutia speciilor si aparitia omului au avut loc datorita schimbarii diverselor conditii naturale de pe planeta noastra.
Cine are dreptate?
Dilema este acea chestiune care necesita un raspuns, dar care ramane intotdeauna nerezolvata in urma oricaror dezbateri; dezbateri extinse, in cazul exemplelor ce urmeaza, pe parcursul a zeci, sute si poate chiar mii de ani.
Astept si parerile voastre despre aceste dileme, credeti ca vom putea gasi vreodata un raspuns?

readmore »»

10.31.2010

O ţară subdezvoltată

.
0 comentarii

Nu există nici o salvare, nici un adăpost nicăieri... România va rămâne o ţară subdezvoltată, fără putere externă, bună pentru manopera sa de calitate şi extrem de ieftină.... Asta a vrut Vestul. Bineînţeles, veţi avea câţiva papagali care se pretind intelectuali care cântă în slujba capitalismului şi a liberalismului de baltă la comanda stăpânilor lor... E adevărat că inteligenţa română are de demult un sens al slugărniciei excepţional de bine dezvoltat.

Viata in Romania de astazi e grea, e trista, e deprimanta. Capitalismul la ora actuala nu mai pare o solutie pentru cei mai multi. Batranii isi amintesc cu nostalgie de epoci trecute, tinerii viseaza la locuintele si locurile de munca date de comunisti.

Tara traieste din imprumuturile date de FMI. In fapt nu tara ci bugetarii, pentru ca tara reala – economia privata se zbate. Ajutorul ce ar trebui sa vina de la guvernanti se lasa asteptat, ba mai mult, se vin cu noi taxe, se cresc taxe, se elimina facilitati. Saracia isi scoate fata hada la vedere mai pronuntat decat oricand. Sunt sigur ca exista profesionisti ce ar putea veni cu idei si solutii pentru a remedia aceasta problema. Din pacate ei nu au pile sau bani pentru a ajunge acolo unde este nevoie de ei.
 Oare chiar este nevoie ca Romania sa se imprumute cu miliarde de euro, doar pentru ca acesti guvernanti sa`si asigure linistea. Oare chiar noi cei din mediul privat trebuie sa platim pentru un aparat bugetar supradimensionat? Nu ma refer la medici, la cei din sanatate ci la cei din diverse agentii usor create, pentru a aduce cunostinte prieteni si rude la un salar mare pe munca putina.
Hai sa luam o agentie la intamplare. Sa vorbim de ANI (agentia nationala de integritate). Care a fost rolul ei, cu ce se ocupa?! Prerogativele ei nu se suprapun cumva cu cele ale Parchetului?! Oare nu este datoria Parchetului sa verifice declaratiile de avere si starile de incompatibilitate ale alesilor?!
Hai sa vorbim de serviciile de interventie rapida, care inghit si ele o groaza de bani. Servicii de interventie rapida au SIE, SRI, SPP, Ministerul de Interne, Ministerul de Justie, Jandarmeria, Ministerul Apararii, Politia (aici sunt mult mai multe – antitero, DIICOT, antidrog). Oare Romania este o tara atat de periculoasa incat avem nevoie de atatea trupe de interventie rapida?! Oare suntem atat de bogati incat sa irosim bani oriunde, oricat si oricand?
Trimitem 100 milioane euro in Moldova. Ne putem permite asta? Daca nu ar fi criza asta nu as comenta, dar este criza si noi ne imprumutam de la FMI. Iar FMI ne cere si dobanda. Am trimis 50000 euro in Haiti, nu mai mult ca e criza, dar dam 100 milioane Moldovei. In fine, cert e ca politica economica a Romaniei e haotica. Nici macar haotica ci chiar lipseste cu desavarsire. Sper sa ne trezim pana nu e prea tarziu. Si nu numai noi, ci mai ales cei de sus, cei care decid. Cand cei de sus vor termina cu promovarea cultului personalitatii si vor privi catre problemele reale ale Romaniei, atunci poate treburile se vor mai indrepta. Sper totusi sa nu se trezeasca cand va fi prea tarziu.

sursa

readmore »»

O lume superficiala

.
1 comentarii

Nu stim cat de adevarate sunt lucrurile pe care le auzim. Pana la urma, ce este adevarul? Traim intr-o lume superficiala, plina de minciuni. Sa descoperim (inca) 5 teorii conspirationiste...
Traim intr-o lume complicata. Organizarea actuala naste discrepante, razboaie si moarte. Poti sa fii un medic stralucit si sa descoperi un leac pentru orice tip de cancer, dar nu te gandesti ca poti fi omorat in fata locuintei de catre cineva pus de o companie care produce citostatice si traieste de pe urma bolnavilor de cancer? Poti scoate un sistem care sa faca masina sa consume jumatate de litru de benzina la o suta de kilometri, insa trusturile care traiesc din petrol vor face tot posibilul ca inventia ta sa fie pierduta pe undeva.

Asa ajungem nici sa nu-i mai credem pe americani, cu teroristii lor cu tot, cu bin Laden, cu atacurile de la 11 septembrie si cu toata mascarada asta. Esenta e simpla: hai sa aratam lumii ca avem toate motivele sa stam pe taramurile bogate in petrol! bin Laden probabil primeste bani tot de la americani si sta cuminte intr-o vila, lansand din cand in cand amenintari. Poate ca nici nu exista. De unde stim noi, muritorii de rand, ce e adevarat si ce nu?
 In 1977, Tom Ogle a inventat un sistem care se monta pe masini si le facea sa consume trei litri la aproape 200 de kilometri parcursi. Industria auto privea cu uimire, insa industria care alimenteaza masinile era coplesita. Shell s-a dus imediat la Tom, oferindu-i 20 de milioane de dolari, spunandu-i ca se va ocupa de promovarea produsului si producerea lui in serie. Va imaginati? Tu, producator de combustibil, sa-i spui omului ca-i vei promova un produs care iti va scadea tie vanzarile... Desigur, Tom nu a inghitit galusca si a refuzat categoric propunerea. In 1979, isi patenteaza inventia. Apoi, este impuscat in apropierea unui bar, insa nu mortal. Moare in 1981, cu un raport necroptic cel putin bizar. Avea in organism un opioid analgezic, pe care nu-l mai consumase niciodata... Toate documentele de la registrul de patente din Washington au disparut intre timp...
 Din cartile de geofizica pamantului au descoperit ca planeta noastra are un nucleu dens, metalic, apoi diferite elemente in straturi concentrice. La un moment dat, exista un compus topit, care formeaza astenosfera. Pe aceasta plutesc placile tectonice, ele deplasandu-se in toate planurile, cu viteze diferite. Este un fenomen crucial pentru aparitia vietii, printre multe altele. Pe langa cei care accepta aceasta descriere, exista si oameni care inca cred ca Pamantul este gol la interior, acolo fiind o alta lume, cu o alta civilizatie.
Sa nu va mire deloc, insa nebunul de Hitler s-a concentrat pe aceasta teorie. A trimis delegatii la poli, in Antarctica sau in Tibet. Cauta fie orificiul spre lumea din adancuri, fie un grup de calugari cu puteri paranormale...
In 1962, Edmund Halley, cel care a botezat cometa Halley, a descris planeta ca fiind un fel de scoica, cu o carcasa de 500 de kilometri. In interior exista un nucleu, apoi alte straturi, insa intre ele raman goluri gazoase. Pe alocuri, indeosebi la poli, gazele ies in atmosfera si produc aurorele boreale... Teoria asta i-a alimentat si mai mult pe conspirationisti. Multi inca sunt in cautarea lumii din adancuri...
Vorbeam in introducere despre industria farmaceutica de o parte si medicina de cercetare de cealalta parte. Ce interes ar avea producatorii de medicamente impotriva cancerului (care, trebuie sa recunoastem, sunt bune numai in anumite tipuri de cancere si in stadii incipiente) sa lase pe cineva sa descopere un leac simplu?
Niciunul. S-au facut anumite studii si s-a descoperit ca samburii de caisa - atentie toxici, deoarece contin ceanuri - pe langa substantele nocive, contin si un compus numit leatril, care ar avea capacitatea de a distruge celulele canceroase. In anii '50, Franta a extras laetrilul si l-a administrat unor bolnavi, cu rezultate pozitive. Totul a cazut intr-un con de umbra. Ceea ce parea ca va duce la un leac spectaculos s-a transformat intr-o negare perpetuu. Organizatiile de sanatate s-au intors la 180 de grade, spunand ca substanta nu e buna de nimic.
Ronald Reagan avea o fixatie pe care multi nu o intelegeau. Voia cu orice pret sa cladeasca SDI (Strategic Defense Initiative), un sistem de sateliti si baze operationale si militare dotate cu lasere, tunuri electromagnetice sau "razele mortale" ale lui Tesla, capabile sa distruga imediat o racheta venita dinspre URSS. Americanii nu au crezut in proiect, pentru ca era mult prea costisitor si pentru ca nu credeau ca URSS va lansa vreodata o bomba nucleara spre ei. Reagan nu ceda deloc.
In 1986, Gorbaciov s-a oferit sa elimine toate armele nucleare pentru o perioada de 15 ani. Stiti ce s-a intamplat? Reagan a refuzat initiativa! A fost un gest suficient pentru a alimenta crezurile adeptilor teoriilor conspirationiste, care au spus imediat ca Reagan voia scutul nu impotriva rusilor, ci impotriva extraterestrilor. Presedintele american de atunci ar fi stiut de iminenta unui atac, pastrandu-si treaza dorinta...
O teorie deosebit de interesanta vorbeste despre cercetatorii care ar fi lucrat la Experimentul Philadelphia, ei fiind amplasati in Camp Hero  la Montauk, Long Island. Se spune ca acei oameni de stiinta ar fi primit fonduri de 10 miliarde de dolari din capturile americanilor de la nazisti, pentru a studia calatoriile in timp si manipularea acestei constante. Duncan Cameron se crede supravietuitor al proiectului Montauk, spunand ca a calatorit in timp si chiar pe planeta Marte, mai ceva decat in romanul celebru al faimosului scriitor SF H.G. Wells (n.r. Masina Timpului). Duncan marturiseste ca, in urma unui experiment, a inceput sa imbatraneasca intr-o ora cat intr-un an, fortandu-i pe ingineri sa se intoarca in timp si sa-l convinga pe tatal lui sa mai faca un copil care sa-l inlocuiasca pe Duncan...
 Un alt supravietuitor al proiectului Montauk si al Experimentului Philadelphia este Al Bielek. Puteti descoperi lucruri incredibile pe site-ul propriu al lui Bielek.
sursa

readmore »»